sexualupplysare och bokälskare

nu trillade polleten ner,

Publicerad 2012-02-10 13:16:15 i Sex osv.,

Att det finns olika grupper runt om i världen som ogillar homosexuella är allmänt känt. Och att det finns andra grupper som är emot fri abort, det finns det också.

Och dessa två grupper brukar ju ofta vara antingen densamma eller syskonorganisationer/politiska partier. Det gäller allt från nazisterna under andra världskriget till SD i dagens samhälle. På något sätt har dessa två helt olika saker klumpats samman och hamnat under samma fack, det är samma departement som historiskt sätt fått ta ansvar för dessa olika saker.


Min tanke kring detta har mest varit att "jaja, gillar de inte bögar så gillar de väl inte folk som blir på smällen och sen inte längre vill vara det. Lika dumt att vara emot." ... Typ.


Tills idag, nu fick jag äntligen förklaringen till varför dessa saker har klumpats samman och fortsatts att klumpas samman - reproduktionen!

Det är ju därför dessa olika frågor klumpas samman och det har ofta varit ett antingen båda eller inget utav dem - spana bara in våra politiska partier i detta land. Är en för fri abort så hänger det ofta med en bra inställning till homosexuella. Men är en emot homosexuella så är en ofta emot fri abort.

En av Hitlers största utopier var att skapa ett tredje rike med enbart ariska människor - både homosexuella och personer som gjorde abort var ju som en bromskloss då det inte kunde bli några barn gjorda...
- och är det inte ganska obehagligt hur ett synsätt som känns som för länge sen, fortfarande kan hänga kvar i dagens samhälle?

Kommentarer

Postat av: Emma Estevez

Publicerad 2012-02-10 14:18:00

Jag vill verkligen inte spela djävulens advokat nu, eftersom jag hatar allt vad religion och konservatism heter. Anledningen till att jag väljer att göra det ändå är att ditt resonemang inte håller för fem öre.

Sionistiska SD med judar i partitoppen? Ugandas regering? Nazister hela bunten? Jag ser att du inspirerats av din idol Marias argumentationsteknik. I verkligheten drivs motståndet mot abort och homosexualitet nästan uteslutande av katolska och muslimska partier/grupperingar. Anledningen till motståndet finns i deras heliga skrifter, som du säkert känner till. Är det då okej att sammankoppla människor som använder sin demokratiska rätt att uttrycka sina åsikter och värderingar, för nazister? Ich don't think so!

Lyssna på följande exempel: Caro hyllar Lars Ohly (kommunist) och kommunismen fördömde homosexualitet. Därför är Caro emot homosexuella. Vad jag vill säga med det är: vi vinner inga debatter genom tafatta försök till guilt by association.



Om jag får hjälpa dig på traven lite så skulle jag använda något av följande argument. Först och främst på ett rent filosofiskt plan skulle man kunna säga nåt i den här stilen:

"Homosexualitet bör inte förbjudas eftersom vi alla är fria individer. Enligt fri- och skadeprincipen får du göra vad du vill så länge du inte skadar eller utövar tvång mot någon annan individ. Därmed underkänns alla argument från både religiösa demagoger eller från auktoritära teknokrater eftersom deras metoder oundvikligen motiverar någon form av tvång."



Om man ska bli lite mer specifik när det gäller HBT-rättigheter t.ex. vigseln, blir det svårare, eftersom vigseln är i grund och botten ett religiöst påfund. Att då tvinga alla präster, imamer och rabbiner att viga homosexuella vore då en kränkning mot deras övertygelser. Däremot tror jag att åtminstone vissa kyrkor ändå skulle tillåta homovigslar.



Abort är också knepigt. Här har man en svår avvägning att göra. Fostrets rätt till eventuellt liv eller mammans rätt till att bestämma om den egna kroppen. Det finns dock en princip som skulle kunna förena både religiösa tokstollar och de som förespråkar fri abort; nämligen evict-principen. Den går lite kort ut på att man som havande kvinna alltid har rätt att avhysa fostret, dvs. framkalla födsel, när som helst under graviditeten och om barnet överlever på egen hand är man som moder skyldig att ta hand om det. På så sätt dödar man inga foster (som idag i Sverige) eller tvingar kvinnor att föda oönskade barn.



Kul förresten att du skulle ta upp Hitler som exempel. Han var nämligen för fri abort. Pang bom crash!

Postat av: caro

Publicerad 2012-02-10 14:30:52

Jag förstår aldrig hur du läser mina texter, men det känns som att jag enbart gör dig förbannad istället för att du faktiskt tar till dig något av det jag skriver.



Det är inte mitt personliga resonemang, utan forskning som kommit fram till detta. Men, jag håller med. Det jag nu förstått är att dessa två stora frågor kopplas samman för att de på olika sätt "förhindrar reproduktion."



Vet du, jag hinner inte läsa igenom din text för fjärde gången, så du får ett mer utförligt svar sen.



Och ja, Maria är min idol. Och Lars med.

Postat av: Emma Estevez

Publicerad 2012-02-11 00:26:38

Argumentationsfel, dålig faktakoll och rena lögner provocerar mig. Speciellt provocerande är det när jag i grund och botten håller med dig i den här frågan. Man ska argumentera mot sina motståndare med giltiga argument - inte hittepå. Följer man inte den regeln gör man sig bara till åtlöje. Hur gärna Maria Sveland än vill att Timbro ska vara kvinnohatande dödsnazister finns det inga som helst bevis för att det är så. Jag råkar ha läst ett antal av Timbros böcker och faktum är att det som förespråkas är fri invandring och kapitalism. Alltså, raka motsatsen till vad nationalsocialismen står för. Tycker att du begår exakt samma misstag som Maria här. Genom att påstå att SD är nazister har du direkt förlorat. Det är nämligen inte svårare än att påpeka att t.ex. Kent Ekeroth m.fl. är judar och att SD driver den mest Israelvänliga politiken av något riksdagsparti. Jag hade istället kritiserat dem för något som i min mening stämmer överens med verkligheten. Något i stil med att deras politik är isolationistisk och bakåtsträvande, samt att minskad invandring inte löser alla världens problem. Dessutom tycker jag inte att deras vurmande för nationalstaten och återanvändning av gammal sosse-politik och -retorik hör hemma i Sverige 2012.



Hur ska man som läsare förstå det? Det finns inga som helst referenser till någon forskning i din text.

Postat av: caro

Publicerad 2012-02-11 06:19:26

återigen, jag förstår inte hur du läser.



MEN - för att för sista gången klargöra det jag ville få fram:

politiska partier/organisationer tycker ofta lika i dessa frågor --> är de för homosexuellas rättigheter så är de för fri abort. Är de emot homosexuella så är de även ofta emot fri abort.



Detta är något som gäller BÅDE nazisterna under andra världskriget OCH SD i dagens samhälle.



Det var detta jag ville få fram, att dessa två frågor ofta hänger ihop och klumpas samman för den gyllene punkten är reproduktion.



Fattar du vad jag vill säga nu?

Postat av: Emma Estevez

Publicerad 2012-02-12 11:32:42

Det du skriver stämmer inte, varken på nazisterna under andra världskriget eller SD idag. Hitler var först i världen med att legalisera abort*, men han var åtminstone utåt sätt starkt emot homosexualitet. SD är inte emot homosexualitet och förespråkar inte abortförbud, även om en rabiat SD-kvinna skrev en debattartikel om att hon ville inskränka aborträtten. Jag ser inte kopplingen när du då skriver

"Detta är något som gäller BÅDE nazisterna under andra världskriget OCH SD i dagens samhälle."



Sen kan det absolut vara så att din tes stämmer, men dina exempel som ska driva din tes är inte giltiga. Det finns säkert partier som tycker likadant i dessa frågor, men skriv då namnet på DEM istället för SD och Hitler. Hur gärna du än vill försöka koppla ihop dem så funkar det inte.



Du skriver: "En av Hitlers största utopier var att skapa ett tredje rike med enbart ariska människor - både homosexuella och personer som gjorde abort var ju som en bromskloss då det inte kunde bli några barn gjorda... "

Sanning med modifikation. Hitler var den som legaliserade abort i Tyskland, *dock inte för tyska kvinnor. Hitlers legalisering blev istället ett medel för att minska den "orena" befolkningen. Syftet med lagstiftningen var färre slaver, zigenare och andra oönskade folk - inte att skapa fler tyskar. Inte precis vad man menar med 'reproduktion'.

Postat av: Sophia

Publicerad 2012-02-14 06:15:57

Vem är denna person som så frenetiskt följer dig??? Vem??? Och om hen misstycker så j*kla mkt : Varför läsa och kommentera, vecka efter vecka??

Postat av: Emma Estevez

Publicerad 2012-02-19 12:03:35

Du påstår det, och det kan mycket väl vara så att det stämmer. Problemet är att dina exempel inte visar det. Hitler legaliserade abort för vissa, något som hade varit förbjudet tidigare under Weimarrepubliken. Han ville samtidigt döda alla bögar. Därför visar nazityskland på att abort och bögmotstånd inte alls alltid går hand i hand. Hade du istället använt Francos regim i Spanien som exempel hade det funkat. Under Francos tid var nämligen både homosexualitet och abort totalförbjudet.



Och jag säger det en gång till: måhända, men dina exempel visar inte på det. Jag förstår mycket väl vad du vill säga och jag argumenterar inte mot dina ståndpunkter i det här fallet. Däremot stödjer inte dina exempel din tes, och det är vad jag försöker förmedla.

Kommentera inlägget här
Publiceras ej

Om

Min profilbild

Caro Wikbro Carlén

jag arbetar som sexualupplysare och har huvudfokus hivprevention och säkrare sex. förutom det gillar jag att läsa, feminism, hångla med min donna, mina queens, New York, att äta, vettiga serier, genus, att resa och att diskutera. och det är ungefär det jag bloggar om.

Kategorier

Arkiv

Prenumerera och dela