nu trillade polleten ner,
Att det finns olika grupper runt om i världen som ogillar homosexuella är allmänt känt. Och att det finns andra grupper som är emot fri abort, det finns det också.
Och dessa två grupper brukar ju ofta vara antingen densamma eller syskonorganisationer/politiska partier. Det gäller allt från nazisterna under andra världskriget till SD i dagens samhälle. På något sätt har dessa två helt olika saker klumpats samman och hamnat under samma fack, det är samma departement som historiskt sätt fått ta ansvar för dessa olika saker.
Min tanke kring detta har mest varit att "jaja, gillar de inte bögar så gillar de väl inte folk som blir på smällen och sen inte längre vill vara det. Lika dumt att vara emot." ... Typ.
Tills idag, nu fick jag äntligen förklaringen till varför dessa saker har klumpats samman och fortsatts att klumpas samman - reproduktionen!
Det är ju därför dessa olika frågor klumpas samman och det har ofta varit ett antingen båda eller inget utav dem - spana bara in våra politiska partier i detta land. Är en för fri abort så hänger det ofta med en bra inställning till homosexuella. Men är en emot homosexuella så är en ofta emot fri abort.
En av Hitlers största utopier var att skapa ett tredje rike med enbart ariska människor - både homosexuella och personer som gjorde abort var ju som en bromskloss då det inte kunde bli några barn gjorda...
- och är det inte ganska obehagligt hur ett synsätt som känns som för länge sen, fortfarande kan hänga kvar i dagens samhälle?
Jag vill verkligen inte spela djävulens advokat nu, eftersom jag hatar allt vad religion och konservatism heter. Anledningen till att jag väljer att göra det ändå är att ditt resonemang inte håller för fem öre.
Sionistiska SD med judar i partitoppen? Ugandas regering? Nazister hela bunten? Jag ser att du inspirerats av din idol Marias argumentationsteknik. I verkligheten drivs motståndet mot abort och homosexualitet nästan uteslutande av katolska och muslimska partier/grupperingar. Anledningen till motståndet finns i deras heliga skrifter, som du säkert känner till. Är det då okej att sammankoppla människor som använder sin demokratiska rätt att uttrycka sina åsikter och värderingar, för nazister? Ich don't think so!
Lyssna på följande exempel: Caro hyllar Lars Ohly (kommunist) och kommunismen fördömde homosexualitet. Därför är Caro emot homosexuella. Vad jag vill säga med det är: vi vinner inga debatter genom tafatta försök till guilt by association.
Om jag får hjälpa dig på traven lite så skulle jag använda något av följande argument. Först och främst på ett rent filosofiskt plan skulle man kunna säga nåt i den här stilen:
"Homosexualitet bör inte förbjudas eftersom vi alla är fria individer. Enligt fri- och skadeprincipen får du göra vad du vill så länge du inte skadar eller utövar tvång mot någon annan individ. Därmed underkänns alla argument från både religiösa demagoger eller från auktoritära teknokrater eftersom deras metoder oundvikligen motiverar någon form av tvång."
Om man ska bli lite mer specifik när det gäller HBT-rättigheter t.ex. vigseln, blir det svårare, eftersom vigseln är i grund och botten ett religiöst påfund. Att då tvinga alla präster, imamer och rabbiner att viga homosexuella vore då en kränkning mot deras övertygelser. Däremot tror jag att åtminstone vissa kyrkor ändå skulle tillåta homovigslar.
Abort är också knepigt. Här har man en svår avvägning att göra. Fostrets rätt till eventuellt liv eller mammans rätt till att bestämma om den egna kroppen. Det finns dock en princip som skulle kunna förena både religiösa tokstollar och de som förespråkar fri abort; nämligen evict-principen. Den går lite kort ut på att man som havande kvinna alltid har rätt att avhysa fostret, dvs. framkalla födsel, när som helst under graviditeten och om barnet överlever på egen hand är man som moder skyldig att ta hand om det. På så sätt dödar man inga foster (som idag i Sverige) eller tvingar kvinnor att föda oönskade barn.
Kul förresten att du skulle ta upp Hitler som exempel. Han var nämligen för fri abort. Pang bom crash!