sexualupplysare och bokälskare

dop som dop?

Publicerad 2012-01-31 11:17:50 i åsikter,

Jag älskar att läsa insändare; folks arga formuleringar över samhället, partners som dyrkas, rosor till busschaufförer som stannat för en gravid person och efterlysningar efter helgens ragg.
- i många tidningar tenderar denna spalt vara mer innehållsrik än resten av blaskan...


Förra veckan diskuterades dop vs. omskärelse i Metro, personen som inledde kunde inte förstå varför det fanns lagar som motsatte sig detta i Sverige när det varit tradition i flera tusentals år och går att jämställa med det kristna dopet.

Jag som inte förstår mig på någon religion och således inte vill be till någon gud eller dylikt tycker dock att dessa diskussioner är väldigt intressanta.

Om jag inte misstar mig är båda dessa traditioner det första steget in i religionen? Kristna duttar välsignat vatten över huvudet medan judar och muslimer utför omskärelse på ungar med snopp (insändarskribenten hade valt ordet gossebarn eller dylikt, men jag vill inte jämställa dessa två som en självklarhet.) som en religiös situation. 

Jag ser detta som dels långt gånga traditioner och något som föräldrar gör för sina barn för deras bästa? Om en person tror att dennes religion är det allra bästa och ultimata så förstår jag att de även vill föra över detta på sitt barn, så jag syftar inte på de normativa dopen som äger rum i kyrkan "för att det är ju så trevlig lokal och så blir det kaffe och kaka efteråt!". Utan när föräldern/föräldrarna har en religiös övertygelse och tror på något.   


Men, jag är uppfostrad med den åsikten att det är var persons egen vilja att bestämma sin religion. Mina föräldrar ville inte döpa varken mig eller min syster då de ville att vi skulle bestämma själva om vi tror eller inte. (Och jag fick det valet via att konfirmera mig eller inte, vilket jag gjorde då jag ville diskutera bibelexter som handlade om homosexuella. Men mina ledare svarade aldrig på mina brev, så till sist gick jag dit för mackornas skull...)

Själva omskärelsen av snoppen handlade från början om renlighet - vilket gör att detta argument inte håller på samma sätt idag då standarden ökat och förändrats genom tiderna. Medan det kristna dopet har samma syfte då som nu, antar jag?

Rent konktret är jag emot båda dessa dop, jag tycker inte att det är föräldrarnas uppgift att överlämna sin religion på sitt barn, utan det är något som en får utveckla själv. Men det innebär inte att jag tycker att omskärelse och dop går att jämställa, även om de kan liknas ur ett religiöst syfte. För antingen är det jag som är platt i tankarna - men jag tycker det är en väsentlig skillnad på att stryka vatten över ett huvud och skära bort hud från ett barns kön. Och jag vet, med modern teknik kan det ske snabbt och barnet minns inte att det gjort ont - men det är fortfarande ett kirurgiskt ingrepp på en individ som inte valt det själv. Så oavsett om barnet sen väljer att tro eller inte, har ett religiös ingrepp redan hänt. Det känns på något sätt lättare att bortse från att få vatten på huvudet än att få hud bortskuren - även om de båda är religiösa situationer.


Jag vet inte, nästa allt som har med religion är för mig väldigt stort och svårt att greppa. Men jag anser att varje person har den rättighet att välja själv vad den vill tro på eller inte. 



ps. om jag måste välja en reigion väljer jag zoroastrism. Den första monoteiska religionen i världen. I Sverige är det Alexander Bard som är öppet anhängare. Vilket team vi två skulle bli.

Kommentarer

Postat av: Anonym

Publicerad 2012-02-01 01:01:40

Bara en liten notis att det inte är ingången till religionen, utan snarare ett sätt att bekräfta sin tro. Dop som först var förbehållet för vuxna kantades av undervisning och där dopet avslutade denna typ lärlings period som en bekräftelse på att man vet vad man gör och man vill tillhöra guds folk. Sedan är ju omskärelse något som förekommer i och med Abraham som omskar sig för skapa förbund med gud och de har judar, kristna och muslimer gemensamt då Abraham är allas stamfader.

Postat av: Ernst

Publicerad 2012-02-01 01:02:38

Sedan tror jag inte att dopet och omskärelsen kan likställas.

Postat av: Ernst

Publicerad 2012-02-01 01:07:13

Sedan tror jag inte att dopet och omskärelse kan likställas teologiskt. De har inte samma grund om du menar att omskärelsen skulle vara samma sak för muslimer som dopet är för kristna. Då kanske snarare deras trosbekännelse ligger närmare, då man genom att säga den blir troende.

Skriver det här mitt i natten, hoppas du förstår mina tankar!

Postat av: caro

Publicerad 2012-02-01 04:57:22

Tack för dina svar? Men vad gör du uppe så sent?! :O



Nej det är det jag inte heller tycker, (inte för att jag har koll på det teoligska) att de kan likställas varken teoligskt eller på annat sätt. Men om det från början var tänkt att dopet skulle vara något en gör i vuxen ålder - varför görs de nu oftast när barnen är små?



Och att de skulle likställas var inte min åsikt, jag ifrågasätter den då jag tycker dessa saker är olika - men jag hade tolkat att de var början på en religion.



Kan jag ringa på rasten så tar vi det live? Haha jag vill lära mig mer om detta! <3

Postat av: caro

Publicerad 2012-02-01 05:03:04

vet inte varför det blev ett frågetecken bakom "tack för ditt svar", haha så menade jag det inte. älskar när du hjälper mig och reder ut mina tankar! <3

Postat av: Anonym

Publicerad 2012-02-01 15:57:01

Därför att katten gillar att väcka mig exakt vid midnatt och så håller han mig vaken till två. Tur att han är söt!!

Postat av: Emma Estevez

Publicerad 2012-02-01 21:13:34

Håller med. Rent vansinne att vi år 2012 fortfarande könsstympar spädbarn i Sverige. Religionsfriheten har alldeles för många förhudar och klitoris på sitt samvete.

Bard är för övrigt grym. En frispråkig och frihetlig karl. Fast du vet väl att han är för legalisering av prostitution? Har för mig att du var väldigt emot sånt.

Postat av: caro

Publicerad 2012-02-01 21:30:56

Så du kan faktiskt hålla med mig? Spännande.



Men om jag inte misstar mig är det väl en betydlig skillnad på könsstympning och omskärning. Många vill förlika dessa och menar på att det är samma sak som sker oavsett biologiskt kön. Men det är det inte.



Vid en omskärelse är det förhuden på penis som avlägsnas, något som absolut kan göra ont och medföra medcinska problem - men det finns positiva aspekter kring detta också. (en del studier säger att risken för att få hiv är mindre för personer med omskurna kukar.)



medan en könsstympning har jag alltid tolkat är något som sker med personer som har fitta - ett ingrepp som oftast innebär att klitoris ollon avlägsnas, yttre och inre blygdläppar skärs bort och det sys även ihop. Detta för att ta bort all form av njutning och område som kan vara njutningsbara.



Vid en omskärelse av kukar är det inte direkt några njutningsbara delar som skärs bort, inte i samma utsträckning som vid kukar. Dessutom - är väl inte könsstympning som har en direkt koppling till religion på samma sätt som omskärelse?



Vad det gäller Bard så har jag för mig att han gått ut med att han prövat på att prostituera sig och nu inte ser något fel med att andra gör de av fri vilja. Det blir alldeles för långt om jag ska in på mina åsikter där. Men det var en dålig koppling till ett gammalt internt skämt jag har med mina vänner. Kan lätt uppstå missförstånd.

Postat av: Emma Estevez

Publicerad 2012-02-03 01:53:32

Båda är farliga, onödiga och irreversibla. Den väsentliga skillnaden är att den kvinnliga är mycket grymmare och i stort sett gör det omöjligt för kvinnan att njuta av sex. Manlig omskärelse påverkar även den mannens förmåga att njuta av sex eftersom ollonet blir mer exponerat och därför mindre känsligt. Källa: http://www.circumcision.org/studies.htm



Two wrongs don't make a right. Det om HIV stämmer inte, åtminstone inte enligt följande rapport: (Green, L. et al., "Male Circumcision and HIV Prevention: Insufficient Evidence and Neglected External Validity," American Journal of Preventive Medicine 39 (2010): 479-82.) Den enda bevisade positiva effekten är att det är lättare att hålla rent utan förhuden, men det kan knappast kan legitimera att man skär i försvarslösa gossebarns könsorgan utan deras samtycke. Speciellt inte i västvärlden där vi har tillgång till dusch.



Inte nödvändigtvis. Samtidigt som jag håller med om att den kvinnliga varianten är betydligt mer brutal, kan jag inte bortse från det faktum att båda har liknande effekter och sker utan samtycke. Att stympa är att vanställa, beskära, förstöra eller hugga av. Det är precis vad som sker.



Religiös dogma är svårtolkad och när man kritiserar religion stöter man ofta på no true scotsman-problemet. Dvs. kritiserar du den muslimska tron och/eller den muslimska kulturen för kvinnlig omskärelse bemöts man alltid av "det där har inget stöd i koranen" eller "de är inte riktiga muslimer". Det mina efterforskningar har gett är att det är Mustahab (tillåtet/rekommenderat) om det görs på rätt sätt. Rätt sätt ska tydligen vara ett mindre ingrepp som enligt muslimska teologer (obs! inte enligt läkare eller forskare) ska motsvara manlig omskärelse.



Tänkte avsluta att jag inte har något emot omskärelse per se (manlig sådan) så länge man bekostar den med egna medel. Vad var och en gör med sin egen kropp vill jag inte lägga mig i. Det viktiga är samtycke. Helst skulle jag vilja se att gränsen sattes till minst 15-16 år.



Okej! Kan rekommendera dig att läsa på hans partis hemsida, det finns ett helt avsnitt där om just prostitution. Väldigt intressant!

Kommentera inlägget här
Publiceras ej

Om

Min profilbild

Caro Wikbro Carlén

jag arbetar som sexualupplysare och har huvudfokus hivprevention och säkrare sex. förutom det gillar jag att läsa, feminism, hångla med min donna, mina queens, New York, att äta, vettiga serier, genus, att resa och att diskutera. och det är ungefär det jag bloggar om.

Kategorier

Arkiv

Prenumerera och dela